El martes, la Corte Suprema rechazó una petición de la administración Biden y allanó el camino para que Texas haga cumplir una nueva ley estatal que autoriza a su policía a arrestar a migrantes que crucen ilegalmente el Río Grande.

La decisión se tomó por 6 votos a 3, pero varios jueces enfatizaron la naturaleza preliminar de la disputa.

Los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson emitieron un fuerte desacuerdo. “Hoy, la Corte invita a más caos y crisis en la aplicación de la ley de inmigración”, dijeron. “Texas ahora puede hacer cumplir inmediatamente su propia ley que impone responsabilidad penal a miles de no ciudadanos y exige su expulsión a México. Esta ley alterará las sensibles relaciones exteriores, frustrará la protección de las personas que huyen de la persecución, obstaculizará los esfuerzos federales activos de aplicación de la ley y socavará la capacidad de las agencias federales. para detectar y monitorear amenazas inminentes a la seguridad y disuadir a los no ciudadanos de denunciar abusos o trata”, dijeron.

La jueza Elena Kagan discrepó por separado.

La cuestión es si Texas y otros estados rojos pueden hacer cumplir estrictamente las leyes contra la entrada ilegal al país. Esos líderes estatales dicen que están actuando debido a lo que consideran una aplicación laxa por parte de la administración Biden.

El Departamento de Justicia dijo que si a Texas se le permitiera aplicar su propia política de inmigración de línea dura, “crearía caos” a lo largo de la frontera y “perturbaría” las relaciones con México. Los abogados del departamento instaron a los jueces a “mantener el status quo” mientras los tribunales inferiores consideraban impugnaciones a la nueva ley estatal.

Pero los abogados de Texas señalaron el aumento en el número de inmigrantes que cruzan el Río Grande y dijeron que los contrabandistas se han aprovechado de una aplicación de la ley laxa.

Citaron el comentario del presidente Biden durante su discurso sobre el Estado de la Unión: “La gente paga a estos contrabandistas 8.000 dólares para cruzar la frontera”, dijo, porque los inmigrantes saben que “si logran salir adelante y dejar entrar al país, pasarán de seis a ocho años antes de que tener una audiencia”. Biden estaba pidiendo un proyecto de ley fronterizo bipartidista que, según él, acortaría la demora de las audiencias de asilo y, por lo tanto, reduciría los incentivos para los cruces ilegales.

El gobernador Greg Abbott había defendido la nueva ley estatal y argumentado que Texas tenía el poder, como estado “soberano”, de protegerse contra lo que él denominó una “invasión”. Citó al difunto juez Antonin Scalia, quien expuso una opinión similar en un disenso en 2012, insistiendo en que era un mito que la Constitución otorgara al gobierno federal poder exclusivo sobre la inmigración.

El 29 de febrero, un juez federal de Austin bloqueó la entrada en vigor de la ley alegando que entraba en conflicto con la aplicación federal. Cuatro días después, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Nueva Orleans anuló la orden del juez por 2 votos a 1 y sin explicación.

El Tribunal Supremo se negó a levantar esa orden, lo que permite que la ley entre en vigor, al menos temporalmente.

La Unión Americana de Libertades Civiles y grupos de derechos de los inmigrantes también habían presentado una demanda para bloquear la entrada en vigor de la ley de Texas y dijeron que podría tener un “impacto devastador” en los inmigrantes y podría conducir a la discriminación racial.

La ley de Texas fue vista como un desafío directo a fallos anteriores de la Corte Suprema que mantuvieron el poder exclusivo del gobierno federal sobre la aplicación de la ley de inmigración.

En 2012, los jueces, por una votación de 5 a 3, bloquearon la mayor parte de una ley de Arizona que habría otorgado a los funcionarios estatales y a la policía local la autoridad para imponer restricciones a los inmigrantes que “no estaban presentes legalmente en los Estados Unidos”. El tribunal dijo entonces que la ley federal se adelanta o anula la aplicación estatal que “entra en conflicto” con la aplicación federal.

La administración Biden dijo que la ley de Texas es “rotundamente inconsistente” con el fallo de 2012 y no puede mantenerse. “Más de un siglo de precedentes de este tribunal… reconocen que la autoridad para admitir y expulsar a no ciudadanos es una responsabilidad fundamental del gobierno nacional”, escribió la procuradora general Elizabeth Prelogar en su apelación de emergencia.

En defensa de la ley de Texas conocida como Proyecto de Ley Senatorial 4, los abogados del estado dijeron que “refleja” la ley federal sobre inmigración y no “entra en conflicto” con ella.

Dijeron: “La SB 4 permite a Texas ayudar a hacer cumplir las leyes federales de inmigración. Todos se benefician cuando se respetan las prioridades elegidas legislativamente por el Congreso… Texas es la primera línea de defensa de la nación contra la violencia transnacional y se ha visto obligada a lidiar con las consecuencias mortales de la “La incapacidad o falta de voluntad del gobierno federal para proteger la frontera”.

El Quinto Circuito debe escuchar los argumentos sobre la legalidad de la ley de Texas el 3 de abril.